L'apologie de la croissance
Qu’est-ce que le bonheur ?
Si nous nous contentons de nous observer, on pourrait dire que nous le considérons comme le sentiment de satisfaction qui accompagne l’utilisation et la consommation de biens matériels et immatériels. Cette définition est bien réductrice et limitait à des aspects matériels et quantitatifs. Pourtant, c’est bien ce que nous recherchons en courant après la croissance économique.
Le système capitaliste à économie de marché, a permis de réaliser d’énormes progrès sociaux, de santé et d’instruction. Ceux-ci n’étaient donc pas uniquement quantitatifs, la croissance avait des effets de "percolation" importants. C’est ainsi, que croissance et bonheur ont été assimilés. Ainsi, les générations passées ont été, en général, moins heureuses, que leur progéniture ; car le progrès ( dans l’aspect qualitatif) était continu. Or, aujourd’hui, il n’est pas certain que les générations nées au milieu du 20ème siècle soient moins heureuses que les générations présentes et futures. Tout simplement, parce que le système capitaliste a plus d’effets néfastes (externalités négatives) sur notre bonheur que d’effets de percolation. Pourquoi continuons-nous alors, à rechercher la croissance économique, à tout prix ?
Le fait est que, pendant de nombreuses années, la croissance économique a été considérée comme le meilleur moyen d’atteindre le "bonheur global maximum". Nos sociétés ont oublié qu’elle n’était qu’un moyen, et la croissance est devenue l’objectif à atteindre. Ainsi, l’augmentation du PIB est devenu le rêve de nos différentes nations ; même si pour cela, le chômage, la pauvreté, les reculs sociaux, doivent être plus nombreux (si la population doit être plus malheureuse). Or, ce PIB est une construction humaine, qui ne représente pas une réalité parfaite. Il ne prend en compte que la valeur marchande et monétaire de certains biens et services, et il comptabilise, en positif, des activités négatives (dépollution, réparation,...).
Ne produisons nous pas des produits dont les méthodes de production sont plus risqués pour notre santé, socialement injustes, mais dont le coût réduit nous permet d’en consommer davantage, au point d’être obèses, et d’en subir les conséquences ? N’est-il pas aberrant de faire voyager un produit tout au tour du monde lors de sa production : on fabrique telle pièce là parce que le coût de la main d’œuvre est plus intéressant, ici car cette matière première est moins chère ? Au final, le coût de revient est moindre, mais la pollution ( à cause des avions, des bateaux, des camions) est supérieur, tout comme les risques d’accident engendrés par la concentration du trafic. De même, la publicité permet d’augmenter le PIB ; d’abord par son chiffre d’affaire propre, mais aussi par le chiffre d’affaire supplémentaire qu’elle permet de faire gagner à ses clients. Elle manipule donc les consommateurs, de manière souvent perfide, pour les faire acheter plus et comme eux (les publicitaires) le désirent.
Si malgré cela, la situation ne change pas, c’est parce qu’il est devenu normal, naturel, pour nous tous, que l’économie dicte sa loi. Nous avons intériorisé la primauté de l’économie. Les règles du capitalisme sont considérées comme des lois naturelles, que l’ont subies. Ainsi, il est "normal" qu'un footballeur, un chanteur, un acteur gagnent autant d'a
Ces normes et valeurs du capitalisme financier sont si bien intériorisées, que nous sommes incapables d’imaginer un autre moyen de régulation sociale. De plus, ceux qui ont les moyens de changer les choses, sont ceux qui profitent et souvent croient dans le système.
Sylvain, membre Ecosophia