ecosophia

L'association Ecosophia vous souhaite une TRES BONNE ANNEE 2009 et une TRES BONNE SANTE.


Bon, les médias, la plupart des politiques, vous ont déjà signalé que cette année ne sera pas bonne car la crise économique sévit.

Voici des chiffres dont les médias parlent moins, puisqu'il s'agit de crises humanitaires (et non économique) :

- environ 100 000 SDF en France.

- Plus de 33 millions de personnes sont porteuses du VIH dans le monde ; dont .... 22 millions en Afrique Subsaharienne!!

- La guerre du Congo a fait 4 millions de morts en Afrique en 10 ans (1000 par jour!), dans l'indifférence médiatique totale.

- 925 millions de personnes souffrent de malnutrition.

- 5 millions d'enfants décèdent des conséquences de la malnutrition.

-150 000 décès par cancer en France.

- Plus de 30 000 décès prématurés à cause de la pollution urbaine.

-.................................


Quelles sont les conséquences humanitaires de la crise économique en France?

L'économie est au service de l'homme, pas l'inverse.
26 milliards suffisent largement à loger 100 000 SDF! Et permettraient de sauver combien d'enfants africains?


Chacun tirera ses enseignements de mon commentaire et ses (bonnes) résolutions.
J'en avais peut-être 2 en tête : relativiser ce qui vous arrive, vous encourager à agir.

Car, comme le disait l'ami Coluche tout cela n'est pas de notre faute mais ça le deviendrait si on n'y change rien.


Paix, amour, empathie.


Sylvain,
Membre Ecosophia.

 

 

Qu'est-ce qu'un objecteur de croissance?

L'objecteur de croissance est un individu qui prend conscience de l'absurdité de notre système socio-économique.

En effet, pendant de nombreuses décennies, la croissance économique (l'augmentation des quantités produites et consommées) a permis des effets sociaux positifs : congés payés, sécurité sociale, amélioration des conditions de vie, .....

Or, l'aberration, aujourd'hui, c'est qu'on ne recherche plus la croissance pour "ses effets de percolation sur le social"; mais pour elle-même. Nos comportements sont d'autant plus absurdes qu'aujourd'hui on accepte des régressions sociales au nom de la croissance économique!

Les courants politiques traditionnels ne remettent pas en cause ces comportements idiots.

La droite libérale prône le productivisme pour obtenir une croissance la plus forte possible au détriment de l'égalité. Pour schématiser, plus le gâteau est gros, plus les miettes le sont aussi. Le libéralisme va permettre d'augmenter plus vite la taille du gâteau et d'augmenter la part de chacun (surtout des nantis).

La gauche anti-libérale est aussi productiviste, mais elle est prête à avoir un gâteau plus petit si celui-ci est mieux réparti.

Dans toutes ces conceptions de la société, le pouvoir d'achat est prioritaire sur notre santé et notre épanouissement personnel.

Les objecteurs de croissance se distinguent par la recette du gâteau, ils préfèrent comme ingrédients : l'épanouissement personnel, la prévention de notre santé et de notre environnement.

Comme nous tous, non?


Sylvain, membre Ecosophia.

Nous avons vu dans les 3 articles précédents que la carrière du décroissant passe par 3 étapes préalables :

-La prise de conscience de certaines insoutenabilités (écologiques, économiques, financières, humaines,...).
-La découverte et la pratique de la Simplicité volontaire comme réponse à ces insoutenabilités.
-L'appartenance et les échanges avec un réseau de simplicité volontaire qui permet d'éviter la marginalisation sociale tout en appliquant les normes et valeurs de la SV.

La dernière étape constitue une démarche collective, plus politique, au sens où elle aura davantage comme finalité de convaincre le reste des membres de la société des bienfaits indéniables de l'application des normes et valeurs de la décroissance. Les bénéfices sont aussi bien individuels que collectifs.

Cette démarche collective et politique est nécessaire à l'épanouissement social des précurseurs de la simplicité volontaire. Tant que l'usage de la voiture bénéficiera d'avantages structuraux et collectifs injustifiés et "non concurrentiels" par rapport aux autres modes de transport; l'usage du vélo ou des transports en commun restera contraignant. Tant que le travail et le consumérisme valoriseront le productisme, la rentabilité, l'individualisme et la vitesse; l'homme ne pourra s'y épanouir. Tant que la quantité sera préférée à la qualité, notre mode de vie engendrera des maladies "nouvelles".

La démarche politique, qu'elle soit ou non instrumentlisée, est nécessaire.
 
La décroissance étant anti-capitaliste (ou alter?), elle se situe évidemment à gauche sur l'échiquier politique puisque c'est une démarche contestataire.
Elle s'oppose ainsi fortement au pouvoir en place actuellement, qui valorise individualisme, inégalités, consumérisme et la croissance économique au mépris de notre santé.

Elle peut se retrouver dans les constatations des partis d'extrême gauche. Mais certainement pas dans les solutions proposées par ceux-ci puisque leus projets sont difficilement applicables. Et surtout, elles restent dans une logique de productivisme aveugle et souhaitent uniquement que les fruits du productivisme soient répartis de manière égalitaire; même si pour cela le système doit être moins efficace.

Ainsi dans le communisme, tout appartient à tout le monde, et pourtant, personne n'a l'impression de posséder quelquechose.
Le capitalisme libéral est plus perfide : tout appartient à quelques uns; mais ces quelques uns laissent l'espoir aux autres de prendre leur place. Les frustrations et les avidités assurent la sagesse des manipulés et sont les moteurs du système.

La décroissance ne peut se retrouver que trop partiellement dans le parti socialiste français, perdu idéologiquement, qui se soumet aujourd'hui à la "logique du marché" alors même que ses fondements (et sa légitimité?) reposent sur la critique de "l'aveuglement du marché". Paradoxe et absurdité d'une démarche politique où l'ambition des "cadres" prévaut largement sur l'engagement politique. Ses solutions ne consistant qu'à colmater, de façon de moins en moins efficace, les brèches engendrées par un capitalisme libéral de plus en plus dévastateur socialement.


La décroissance repose sur "l'objection de la croissance", une démocratie citoyenne plus participative et donc plus locale.
Elle reste une démarche et une société à construire pour et par le peuple. Une société moins productiviste, qui préfèrera le mieux au plus, l'être à l'avoir, l'Homme aux profits, notre santé à une science sans conscience, une production locale et écologique, la gratuité à la marchandisation,....

Des idées et démarches qui ne reposent donc pas sur des frustrations populaires (FN et partis d'extrêmes gauches), et qui sont courageuses, matures et humaines.
Sans pour au tant privilégier le conformisme, la carrière politique et la "facilité électorale" (PS, Modem, UMP).

Il convient donc de reconnaître que l'objectif semble complexe lorsque l'on observe les comportements électoraux français depuis plus de 40 ans. Bien que critiquant les "politiques" traditionnels en place (PS et UMP), les électeurs leur laissent l'essentiel des postes de décision depuis plus de 40 ans. Occasionnellement, ils expriment leurs frustrations par un vote "sanction" (FN par exemple), lâche et reposant sur des logiques "faciles": "mon malheur est le fait des autres".

Ils continuent de leur permettent cumul de mandats, démarches et propos démagogiques. Ils expriment leurs frustrations en se plaignant et en réclamant du changement, mais le veulent-ils vraiment?

Un parti politique qui prône humanisme, respect de l'environnement, non cumul des mandats, de gauche, qui parle "vrai" et qui pourtant n'a pas encore eu sa chance.... chacun devinera où est mon choix personnel. Il reste cependant à celui-ci à clarifier davantage sa position.



Sylvain, membre Ecosophia.

 

" Si il gagne cela, c'est qu'il le mérite". "C'est tout à fait normal et naturel".
Le marché autorégulé serait donc d'ordre naturel; et en plus, il aurait comme valeur fondamentale le mérite.

Le marché : un ordre naturel

Les médias, les économistes, les chefs d'entreprise, ne cessent de nous rappeler que le recul de l'âge de départ à la retraite est une nécessité, une obligation ... naturelle. Les régressions sociales et salariales ou la détériorisation des conditions de travail sont, elles aussi, normales; elles s'imposent à nous avec fatalité.

NON! Les éruptions volcaniques, les tsunamis ou les ouragans ( encore que avec le réchauffement climatique...) sont d'ordre naturel; le marché, lui, est une construction humaine. En tant que tel, il est construit et régulé par une minorité, souvent à son avantage. Comme ceux qui ont les moyens ou les possibilités de changer les règles sont les nantis, ils assurent la reproduction du système et l'accumulation de leurs propres richesses matérielles.

Le marché autorégulé : une utopie

On essaye ainsi de nous faire croire que ce marché est autorégulé, qu'il doit fonctionner tout seul, sans intervention humaine; cela permettrait de lui donner un caractère naturel et méritocratique. Toute entrave au libéralisme économique doit donc être supprimée.

En limitant les contraintes législatives, on permettrait au marché de "s'exprimer naturellement".
Dès lors, la fixation d'un revenu minimum, les 35 heures, ou encore la protection sociale sont des freins qui nuisent à notre productivité, qui ne sont pas naturels.
Par contre, le bouclier fiscal, l'exonération quasi-totale des droits de succession et la défense absolue du droit de propriété sont des dispositifs législatifs nécessaires au bien-être de tous. Ils permettraient de créer de l'activité économique, des emplois et du pouvoir d'achat.
Il semblerait donc qu'enrichir les plus riches au détriment des plus pauvres est une nécessité qui permettrait le bien-être du plus grand nombre. Tout cela dépasse bien sûr le stade de l'entendement et de l'utopie.

NON, ce n'est pas le marché qui est autorégulé mais les consommateurs-travailleurs qui s'emprisonnent dans cette idéologie consumériste. Ils ont alors comme obsession de travailler plus, pour gagner plus, pour consommer plus. Ils acceptent ainsi régressions sociales et humaines pour finalement perdre leur vie à essayer de la gagner.

Amartya Sen est un économiste Indien qui a obtenu le prix Nobel d'Economie en 1998. Lors de son enfance au Bengale, alors sous "domination" anglaise, une famine frappe sévèrement le pays et fait 3 millions de morts. Il relate ainsi les visions macabres d'hommes, de femmes et d'enfants qui viennent mourir dans l'enceinte de son école. Plusieurs années plus tard, il s'intéresse aux études sur cette famine, qui montrent que la quantité de nourriture alors disponible au Bengale n'était pas particulièrement faible. D'autres famines meurtrières mettent en avant le même paradoxe. Au Bangladesh en 1973, une famine survient alors que la quantité de nourriture disponible est à son sommet! 

Amartya Sen propose alors de ne plus se focaliser sur les biens premiers ou sur les ressources dont les individus disposent ( notre fameux taux de croissance économique) pour mesurer l'efficacité d'un système social. Mais il propose de s'intéresser aux vies réelles que des individus peuvent choisir de vivre, vies qui représentent différents modes de fonctionnement. Ces modes de fonctionnement peuvent aller d'être convenablement nourri, de boire de l'eau potable, d'être en bonne santé à des modes de fonctionnement moins mesurables et plus subjectifs: être heureux, ressentir de l'estime pour soi, voir grandir ses enfants,...
Chaque individu possède alors sa combinaison de fonctionnements humains, qu'il choisit entre plusieurs combinaisons possibles. Ce choix entre plusieurs combinaisons constitue alors ce que l'on peut appeler la capabilité de la personne. Chacun peut choisir librement entre plusieurs combinaisons de fonctionnements humains. Et, le choix de l'organisation sociale doit être fait en fonction de sa capacité à promouvoir les capabilités humaines. 

Bien conscient que le paragraphe qui vient de se terminer n'est pas d'une compréhension excessive, je vous propose de vous donner mes interprétations de ce "classement" d'organisation sociale. 
Boire une eau potable de façon suffisante est un fonctionnement humain qui se retrouve dans la quasi-totalité des capabilités humaines. Ainsi, un système socio-économique  qui réduirait l'accès à l'eau potable réduirait le nombre de capabilités humaines. Il serait dès lors moins "efficace" qu'un système qui donne l'accès potable à tous quand bien même il permettrait de produire 2 fois plus de biens matériels. 

En extrapolant et en réinterprétant, je dirais donc que les objectifs prioritaires d'un pays, d'une communauté doivent être fixées par le peuple. 
Dès lors, les objectifs fixés par ordre décroissant, comme par exemple boire suffisemment, manger à sa faim, avoir un toit, vivre en bonne santé, jouir d'une alimentation adéquate, etc.....; l'Etat fixe des indicateurs de mesure de ces objectifs. Il est alors plus aisé d'accroître les capabilités humaines d'un système.

Sylvain,

A lire : Amartya Sen, L'économie est une science morale, La Découverte, 1999.