ecosophia

Il y a un élément qui n'est malheureusement pas souvent évoqué par les médias dans leur traitement du changement climatique, c'est ce que l'on nomme "seuil soutenable".

J'ai déjà indiqué précédemment à quoi il correspondait. Une fois cet élément pris en compte, je pense qu'il est intellectuellement absurde de dire qu'en France à l'heure actuelle on peut faire cohabiter croissance économique soutenue et lutte contre le changement climatique.

La fabrication d'un bien engendre obligatoirement des émissions de gaz à effet de serre. Un légume produit et acheté localement, sans engrais chimique, sans pesticide, récolté à la main, sera responsable d'émissions de gaz à effet de serre. De même, la fabrication d'un panneau solaire engendre des émissions de gaz à effet de serre qui ne seront compensées qu'au bout de 7 à 10 années de fonctionnement. 

On encourage l'achat de véhicules moins polluants (il y a 2 ou 3 ans on parlait même de véhicule propre!) , mais la consommation de carburants représente 3/4 des émissions d'une voiture (pour un véhicule ayant parcouru en 15 ans, 250 000 kms, le quart restant provient surtout de la fabrication du véhicule et de l'acheminement du carburant). Encourager la construction et la vente de véhicules plus propres n'est pas "écologique" car cette mesure a pour but d'accélérer le remplacement du parc automobile. Or, la fabrication d'une automobile et son recyclage ont un coût écologique. Par contre cette mesure tend à "moraliser écologiquement " la croissance du nombre de véhicules vendus. Et à encourager l'utilisation de nos véhicules aux détriments des autres moyens de transport.

Notre manière de vivre et de consommer n'est pas compatible avec la lutte contre le changement climatique; et le progrès technique matériel est trop lent, pas assez efficace pour résoudre le problème. Et, d'ailleurs quand bien même il le serait, nous l'utiliserions comme prétexte à l'augmentation des quantités produites et consommées.

L'humaité va disparaitre. A très long terme avec notre soleil, à moyen terme pour des raisons "extra-humaines" (météorites, virus, ...) ou à court terme à cause de la folie humaine (guerre nucléaire, pollution accrue, ....).  Je ne m'en réjouis pas, et il est très fortement propable (heureusement) que ma disparition précède celle de l'humanité (je ne suis pas suffisemment orgueilleux pour penser que le monde ne pourra survivre sans moi). Il ne s'agit donc nullement d'éviter l'apocalypse, d'ailleurs les conséquences du changement climatique ne nous mèneront peut-être pas jusqu'à cette extrêmité. On saît par contre qu'elles feront souffrir les plus faibles et tueront quelques millions de personnes.
D'autres "phénomènes" ont déjà ce bilan. Chaque année, 1,5 millions d'enfants meurent car ils n'ont pas accès à l'eau potable alors que nous utilisons 20% de l'eau potable pour nos chasses d'eau, 800 millions de personnes souffrent de malnutrition alors que la production alimentaire est suffisante pour couvrir 2 fois les besoins mondiaux. 30 000 personnes meurent chaque année en France à cause de la pollution de l'air. Les cancers des enfants et les malformations congénitales ont augmenté considérablement depuis les années 80.

La question n'est pas de savoir si il faut lutter ou non contre le changement climatique tout en continuant à vivre comme nous le faisons.
Mais la véritable question est : luttons-nous contre le changement climatique (et d'autres souffrances) ou continuons-nous à vivre comme nous le faisons?

Une véritable démocratie exposerait ce dilemme au débat public.


NB: La simplicité volontaire se légitimise pour  d'autres raisons ; le changement climatique n'est pas la cause de l'existence des idées de la simplicité volontaire. Par contre, la philosophie de la simplicité volontaire est compatible avec la lutte contre le changement climatique. Quand bien même le changement climatique n'existerait pas ou ne serait pas d'origine humaine, je serais un objecteur de croissance et un précurseur de la simplicité volontaire.


Sylvain,
Membre Ecosophia.

Depuis quelques temps, le biocarburant est dans toutes les bouches. Avec la flambée du prix du pétrole et surtout avec le tarissement annoncé des gisements, tout le monde rêve de trouver un carburant qui permette de le remplacer.

Des agriculteurs français semblent avoir trouvé des solutions avec l’huile de friture ou l’huile de colza. En totale illégalité, ils utilisent quotidiennement ce carburant bio. Cette illégalité réside essentiellement dans le fait que ce dernier n’est pas taxé comme l’essence ou le gazole, ce qui déplaît fortement à l’Etat français qui retire un revenu non négligeable de l’essence. Il ne faut pas oublier que le prix de l’essence est taxé par l’Etat français à 66 % et le gazole à 56 %.

Les pouvoirs publics semblent plutôt frileux et réticents à l’idée de produire à une grande échelle ce nouveau carburant qui semble plus propre et surtout moins cher.

Mais qu’est-ce exactement que le biocarburant ?

Le biocarburant est un carburant liquide produit à partir de plantes cultivées. Ces dernières sont diverses et variées. On cite essentiellement le colza, le tournesol, le palmier à huile, etc.

L’une de ses principales vertus est qu’il émet moins de CO² que le pétrole, avantage non négligeable.

Le biocarburant est déjà présent un peu partout dans le monde avec le bioéthanol, par exemple, sans pour autant dépasser le pétrole.

Il permet aux agriculteurs de trouver de nouveaux marchés. Les pays en voie de développement peuvent envisager une porte de sortie salutaire. La production et la consommation étant essentiellement locales, les coûts de transport sont moindres et surtout moins polluants.

Le problème c’est qui dit biocarburant ne dit pas forcément agriculture biologique. En effet, on peut se demander si la production à grande échelle de ce type de carburant n’aura pas une incidence néfaste sur l’agriculture française et mondiale.

A partir du moment où l’on sait qu’il faut des quantités astronomiques de plantes pour produire un litre de biocarburant, il est indéniable que les pays producteurs de ces plantes vont tout mettre en œuvre pour que leur production suive la demande. Avides de gagner le maximum d’argent, ils plongeront tête baissée dans la culture intensive, à grands renforts d’engrais, de déforestation, de pesticides, d’insecticides, d’OGM…

Un cocktail qui risque d’être explosif au bout d’un moment. Sans oublier les conséquences sociales, humaines que cela aura forcément dans ces pays.

De plus, comme le biocarburant est une mine d’or pour de riches industriels qui ont su flairer le bon filon, les prix du maïs ou du malt par exemple, servant à produire du biocarburant également, ont fortement grimpé du fait de l’augmentation de la demande. Conséquence immédiate : le prix de la farine de maïs ou de la bière est en hausse constante.

Le fait que le biocarburant émette moins de CO² que le pétrole, qualité indéniable, risque très vite de s’étioler dans la mesure où la production de ce biocarburant (engrais, machines, transformation, transports) demande énormément d’énergie – plus que pour l’essence et le gazole – forte émettrice de ce même CO² et qui a des conséquences néfastes sur l’effet de serre.

L’idée du biocarburant est en elle-même louable mais quelles en seront les conséquences agricoles, humaines, sociales… pour l’avenir ? Peut-être devrons-nous un jour choisir entre produire du blé pour se nourrir ou du colza pour rouler, les terres agricoles n’étant pas extensibles à l’infini ?

A moins que d’ici-là, les scientifiques trouvent de nouvelles sources d’approvisionnement de biocarburant comme les microalgues, la cellulose, l’amidon, etc. Mais, se posera toujours le problème des quantités à produire…

Co-auteurs : BRUNET Isabelle (spécialiste en développement personnel) et GAWELIK Katy (Docteur en droit, spécialiste en bien-être et en épanouissement personnel)

N’hésitez pas à visiter le site Abond@nce Editions

Selon l'ADEME, la fabrication et le transport des produits et services représentent 53% des émissions de CO2 d'un ménage français. Donc, si les ménages français réduisent de 10% leur consommation de biens et services, les émissions de gaz à effet de serre seront réduits de 5% environ.

Mais, réduire de 10% la consommation de biens et services provoquera une révolte à l'heure actuelle où chacun réclame du pouvoir d'achat. 
Pourtant, la plupart des ménages manquent-ils réellement de biens matériels? La plupart de nos achats ne finissent-ils pas trop rapidement dans nos poubelles, ne deviennent-ils pas trop souvent encombrants au bout de quelques jours, mois ou semaines? Le fait d'acheter, de posséder nous rend-il plus heureux? La plupart d'entre nous répondront certainement non à cette question, alors pourquoi un tel paradoxe? 

Parce que l'acte d'achat répond le plus souvent à une frustration, et non à un réel besoin. La faute à la publicité et la consommation ostentatoire.

L'une des solutions pour lutter contre l'effet de serre  est donc simple et peu couteuse : interdire la publicité qui engendre des consommations "superflues" en réponse à des frustrations. 
Cette mesure  réduira de plus les maladies cardio-vasculaires, le diabète, les maladies psychiatriques, l'obésité (et notamment infantine), les vols, les frustrations, .....


Pourquoi une telle mesure n'est-elle pas née du Grenelle ? ....... Quant même pas à cause des vacances présidentielles?



Sylvain